No já nevím, přírodě to asi moc nepomáhá. Proč by byl jinak u nás a jistě i všude po Evropě bylo zakázáno vypalování částí lesů a travin, ačkoli může nějak sloužit k obrodě půdy? Já tohle viděl na jaře na Ukrajině v horách - normálně jsem šel lesem a kousek z něj hořel, nikde nikdo. Pak o kus dál zase. Večer jsem sednul před hospodu ven na pivko a vidím jak v kopci vysoko přede mnou hoří les tak na čtyřech místech. Věřím, že to nějaký pozitivní výsledek má, ale asi i ještě lepší důvod, proč to zakázat. Aspoň myslím.

Problém je mnohem složitější. Například v Kalifornii (USA) jsou velké sekvojové lesy. Jsou tak krásné a unikátní, že národní park (Seyuoia) zde byl založen již v roce 1890. Jakmile v lese začalo hořet, okamžitě zareagovaly hasičské záchranné sbory a požár uhasily. Tímto způsobem ochrana lesa probíhala mnoho desítek let. Jenže se nevědělo, že les žil v jakési symbióze s ohněm po tisíce let. Obrovské sekvoje produkují obrovské množství biomasy, která se pod stromy hromadí a jen velmi pomalu se rozkládá, ale zato dobře hoří. Oheň (například z blesků) tuto biomasu rychle zlikvidoval, aniž by přitom stromy ohrozil, protože ty mají desítky centimetrů tlustou a ohni odolnou kůru. Oheň navíc otevřel šišky se semeny, díky nimž mohla vyklíčit nová generace. Člověk ale svou "ochranou" tento cyklus přerušil. Biomasa se díky lidské ochraně nahromadila v lese do takových objemů, že když pak začalo zase hořet, oheň lesem neproběhl tak rychle jako dříve, ale začal se podobat ohnivé peci s velkým množstvím žhavého popela, který propaloval půdu do velé hloubky a prohořela dokonce i odolná kůra prastarých stromů.

Nejde o jediné lesy a biotopy, které potřebují pro svůj vývoj občasný oheň.

On problém je v tom, že jak v té Amazonii tak na Sibiři ty ohně jdou za dřevařskou loby-přirozeně by se takto nikdy nešířily kvůli přírodním podmínkám. Přírodě rozhodně ty ohně vadí tedy už Váš nadpis je mimo mísu jako celý Váš blog.

PS. K uhelným elektrárnám-produkce CO2 z nich je jen jeden z problémů proč vadí.

Například kvůli ekologické zátěži z těžby, kvůli tomu, že uhlí je konečné množství, kvůli tomu, že obecne vadí uvolňování energie z fosilních paliv....

Ono je to těžké. Vadí přírodě dopad meteoritu? Z dlouhodobého hlediska ne, ale pro lidstvo je to fatální. Takže je lepší přestat se schovávat za přírodu a dělat jí mluvčího. A začít dělat co, co je nejlepší pro nás, pro naše potomstvo.

Pak jsou tu zase případy, co si vzaly za úkol ochraňovat určitý druh zvířete. A zatímco bojují na všech frontách o jeho záchranu a blokují stavby, umře bez povšimnutí dalších X nezajímavějších druhů.

Dobrý den, aby jste mohla blokovat stavbu, musíte si najít nějaký pádný důvod a ochrana jednoho chráněného druhu je dost silný argument, zvláště, pokud jde o těžko 100% pochytatelné. Na druhé straně to není vždy ten pravý důvod, ten Vám často zůstane hluboce ukryt. Dost často je tam zájem dotčených obyvatel stavbou, kdy jim za mrzký peníz dojde k podstatnému zhoršení životních podmínek - v Přerově mají dálnici přímo nad domem, v Ostravě mají místo pole rušnou silnici včetně emisí. V Praze bojují za čistý vzduch tím, že kamiony najedou třikrát více kilometrů než původně, když jely skrz město. A co je potom ten veřejný zájem? Zlepšíte ovzduší uvnitř města a tu škaredou dopravu přenecháte vesničanům v okolí? Výsledek takového obchvatu je pro to centrum stejně pochybný - vyženete jedem kamion a na jeho místo nastoupí pět osobáků.

Kterym environmentalistum to vadi?