No mně zas příjdou směšní (nebo spíš hloupí) lidi jako Vy.

Škoda, že jste svůj "výkřik do tmy" nepodpořil nějakým věcným názorem.

Jak chcete věcně argumentovat proti "výkřiku do tmy" autorky.

Ta je dlouhodobě mimo jak tím věcně v otázkách ekologie tak v otázkách práva,, když nechápe rozdíl mezi přestupkem co spáchali aktivisti a trestným činem z čehož by jem mohl obvinit státní zástupce.

Jak chcete argumentovat proti někomu kdo píše o "děckách" a minimálně dle fotky je cca obdobné děcko.

Sice mám na věc (téma blogu) trochu jiný názor, ale budiž. Když se rozepíšete, vypadá to rozhodně lépe, nežli se snižovat k invektivám.

Moje první reakce byla zcela adekvátní obsahu blogu.

No i kdyby byla děcko nesmí nazývat ostatními děcky a nesmí se k nim vyjadřovat? A pokud se týká směšnosti, není směšnější ten člověk, který ve svém životě toho mnoho nedokázal a neustále obviňuje ostatní jak jsou hloupí jak lžou a pod?

Jeden takový tady píše a i když, má jak se chlubil IQ 150, tak jeho příspěvky ukazují něco jiného.

Přestupek je do škody 5000 Kč. Kolik myslíte, že bude stát odstavení rypadla? Já osobně bych je zkopl, ať si ten pád ze 17 m užijí. A věřte mi, že bych měl klidný spaní.

Vy jste stejný "expert" na právo jako autorka. Kde berete ty nesmysly, že přestupek je jen do 5000?

Samozřejmě, že jsou přestupky s mnohem vyšší škodou. Typicky např. autonehody.

U těch rypadel se jedná jen o přestupky. Náhradu škody by samozřejmě společnost žalovat mohla ale je otázkou zda to udělá. Stejně tak je otázkou jestli vůbec dá podnět přestupkové komisi.

Zatímco vy experte nejste schopen rozlišit mezi úmyslem a náhodou, takže logicky autonehoda nemůže být srovnávána na stejnou úroveň jako vniknutí na cizí pozemek. A u těch autonehod se také vyšetřuje obecné ohrožení, aby se potvrdil, nebo vyvrátil úmysl.